施工处为3号楼，前方尚未完工的楼为2号楼
日前，有读者向本报反映，芜湖市世茂滨江花园二期楼盘楼间距在售后被规划部门缩短，导致其2号楼百名业主认为视野及阳光受到严重侵害。芜湖市规划局为何要在售后调整楼间距规划？修改规划前规划部门进行了公示，但未依法征求利害关系人意见并召集相关业主听证，公示期间有业主提出反对意见，规划部门又称无异议，种种迹象加剧了业主对规划部门的强烈不满。
目前，经过行政复议，芜湖市政府已判定芜湖市规划局该设计调整方案程序违法，但芜湖市城乡规划局未能整改，无奈之下百名业主将和规划部门对簿公堂，案件即将开庭审理。
业主称近百米楼间距缩水三成
“芜湖市中心区域，江景房，百米楼间距，楼下还有一个中心广场，这是多么好的楼盘。”芜湖世茂滨江花园二期的准业主王彬(化名)对记者说。
2014年12月13日，芜湖世茂滨江花园二期2号楼开盘。瞄准了良好区域位置和秀丽江景风光，业主买房时，按照原规划，2号楼和3号楼之间的楼间距将近百米，最小楼间距为93米。
但时隔不久，有业主发现，小区规划在今年已经进行了修改，2号楼和3号楼之间的楼间距缩短到了67米，缩短近30米。而3号楼和4号楼的楼间距却大幅度增加。同时，原先规划中有一个下沉式广场，现在也变成了常规绿化。这让业主们无法接受。
芜湖当地媒体报道称，芜湖市规划局对此回应，由于该地块拆迁安置的要求，原方案有了一些调整：住宅户型及套型面积进行优化；原3号楼、4号楼住宅层数分别为45、46层，现统一为46层，同时层高做相应的调整；原规划商业与住宅整体设计，现商业与住宅分开设置，减少互相影响；住宅具体位置做相应变化；现方案2号楼正面与3号楼之间最小距离为67.03米，间距、日照等符合相关规范和规定最低要求，并按程序在媒体和工地进行了公示。
也就是说，世茂滨江花园的规划调整是“合法”的。
“合法”调整让业主无法接受，相关业主为了维护权益，依法向芜湖市人民政府提起行政复议，芜湖市政府于今年7月1日出具了《行政复议决定书》，认定由于公示时间未达到7个工作日，芜湖市规划局做出的《世茂滨江花园4-2#地块3、4#楼优化设计方案》认定程序违法。
一问：缘何在售楼后修改楼间距？
既然楼盘已经售出，为什么又要更改楼间距规划？
据2号楼业主提供的材料，芜湖市城乡规划局2015年第2号会议纪要显示：“考虑到区政府拆迁安置需要，原则同意对3、4号楼方案进行调整，指标不得突破原方案要求。”
镜湖区区政府发出的镜政秘201377号《镜湖区人民政府关于商请调整世茂滨江4-2#地块3、4号楼规划方案的函》，其中指出“因多数拆迁户对该安置房的房型设计、户型等不满意，为满足其需要，支持项目建设，世茂公司在不改变原规划设计指标条件的基础上，对3、4号楼进行重新进行方案设计。”
芜湖市政府出具《行政复议决定书》也印证了这个问题，“2015年2月16日……调整后的方案满足日照等技术规划要求，因而做出调整决定。”
根据上述文件内容，为解决拆迁户安置房问题，镜湖区政府早在2013年就申请更改规划，可为什么到2015年才去讨论该申请呢？
2号楼业主认为，根据区政府文件精神，拆迁安置需要改规划，也应当是改变原房型、户型，而不应当是缩短2～3号楼间距。未建的3号楼间距扩大变楼王，却抬高了3号楼售价，使之利益最大化。如果芜湖市规划局早在售楼之前更改规划，也就不会出现如今这些问题。
世茂滨江花园开发商却给出了另外的解释，企划部门工作人员告诉市场星报、安徽财经网记者，更改楼间距主要是因为3号楼盘遮住了邻近某小区的阳光，但这是政府的意见，因此开发商也是受害者，但楼间距的调整还是会影响到一小部分业主的采光。
二问：修改楼间距规划为何不进行听证？
世贸滨江花园的业主们认为，修改楼间距规划，规划部门未能按照法律要求进行听证，因而不知情的业主们未能在第一时间获悉此事，造成了重重被动。
江苏律师陈正义(化名)告诉记者，根据国家《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》的规定，“城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见”，规划局在修改规划前未召集相关利害人进行听证，导致2号楼业主对修改规划不知情。
芜湖市规划局在接受记者采访时称，对于规划公布，只需要公告就行了，没必要通知相关业主，所履行的程序都是合法的。
三问：公示期间有业主反对却称无异议？
更蹊跷的是，该规划更改方案公示期间，2号楼一位业主刘成(化名)看到了该公示，并致电芜湖市规划局，明确表示反对调整规划。
刘成告诉记者，由于公示是在报纸和网站公布，很少有业主看到，但他碰巧看到，发现楼间距被更改，随后其致电芜湖市规划局，工作人员说会将他的意见向上面反映，之后再无音讯。
芜湖市规划局在批准修改规划方案时却称公示期间无异议。
据芜湖市规划局政府在人民网地方领导留言板的回复称，“市城乡规划局官网和工地都进行了公示，公示期间无异议，市局按程序批准实施。”
一份由芜湖市规划局提供给法院的“建设项目公示意见”显示，2015年2月2日，有人致电反映问题，被记录为“尽量考虑2#楼利用。反映一下而已。”
芜湖市规划局称，目前该案件已进入法律程序，相关证据都已提交法院。
四问：判定违法为何不整改？
除去被芜湖市政府认定程序不合法外，业主们认为此次修改规划公示时，规划局没有充分公示所作出的修改范围，对3号楼位置的变化更是只字未提，公示内容与其实际行为互相矛盾。
业主王彬认为，公示的应有效果和作用根本没有起到，此次公示是典型的“形式主义”，世茂滨江花园售价不菲，当初花钱置业，就是因为“超大楼间距，楼下有广场的江景房”，如今，楼间距缩水，日照时间大幅度缩短，江景房、广场都没了，住宅实际价值也就缩水了，绝不是一句“楼间距和日照符合相关规范和规定要求”就可以“搪塞”过去的。
行政复议决定书下达后，2号楼业主联名上书向规划局表达异议，要求撤销违法规划，然而至今规划局未出具任何整改方案。对于被判定程序违法后，芜湖市规划局为何不整改呢？
芜湖市规划局方面称，2号楼业主依法向芜湖市中级人民法院提起诉讼，中院又将此案移送到鸠江区人民法院审理，已进入法律程序。(市场星报)
作者：市场星报
《四问芜湖市规划局：楼间距规划缘何售出后调整？》相关参考资料:
芜湖市弋江区规划、芜湖市华润规划建筑、芜湖市发展规划、公交 调整 芜湖市、芜湖市、芜湖市鸠江区沈巷镇、芜湖市无为县新闻、安微芜湖市镜湖区、安徽芜湖市鸠江区
